紧急避险与正当防卫的比较

泰州律师网 www.tz148.net

      紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，同属于正当行为。但是二者又有着明显的区别。总体而言，正当防卫反映的是合法权益与不法侵害之间的矛盾，而紧急避险反映的则是两个合法权益之间的冲突。具体而言，两者既有一定的相同之处，又有相当的差异。

    

    　　两者的相同点在于：

    

    　　第一，前提相同。两者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实行。

    

    　　第二，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

    

    　　第三，责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。

    

    　　两者的不同点在于：

    

    　　第一，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。

    

    　　第二，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

    

    　　第三，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是(甚至大多数情况下)是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。

    

    　　第四，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。

     第五，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

·刑法的谦抑性原则
      谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少――没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。 刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用职务侵占罪可以提附带民事诉讼要求赔偿吗 ？
      1、犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院会依法予以追缴或者责令退赔； 　　2、人民法院将根据被追缴、退赔的情况作为量刑情节予以考虑； 　　3、经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人这时就可以向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼。 　　因...